接连两天《南方都市报》报道广州KTV从业者要联合起诉中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）到成都20家KTV达成一致计划对音集协提起诉讼，是什么让被管理单位联合起来向号称国内“唯一”的音像著作权集体管理组织发难的呢？
事情的起因还要从10月22日的一纸公告说起，中国音像著作权集体管理协会，在自己的官网上刊出《关于停止使用部分涉诉歌曲的公告》，要求协会内的KTV下架指定音乐电视作品，共计6000余首。
公告一出，并没有引起关注，直到十一月初音集协又对此次下架做出说明，经过媒体报道瞬间登上当日微博热搜，网民一片哗然，网民最关心的是究竟有多少歌曲下架，会不会自己喜欢唱的歌曲都没有了，然而音集协关于下架的公告给出的理由又好像让人无话可说，随后的一系列回应好像也是有理有据站在了道德的制高点，外行看热闹内行看门道。业内人士似乎并不认同音集协的做法。
音集协15万曲库隐藏“猫腻” 遇到诉讼就“甩锅”
从公开资料中可以看到，音集协是经国家版权局批准，在民政部注册登记的音像集体管理组织。2008年成立后，一个法律明文规定的非营利性的民间组织却强调自己是国内“唯一”的音像制品管理组织，然后音集协全心全意的就做一件事：诉讼！然后向KTV经营者收取版权费，然而由此引发纷争却一拨接着一拨。央视新闻调查、朝闻天下、今日观察等栏目都做了相关报道，问题主要集中在音集协是否构成价格垄断、管理费是否过高、著作权人没有收到分成费用等。质疑者认为，音集协将版权保护当作一门生意经营，目的不是维护著作权人利益和保护版权，而是追逐自身利益的最大化，
笔者在梳理近期音集协的报道的时候发现了一些有趣的事情，首先说曲库。
音集协对外宣称曲库有15万首以上的歌曲，然而在音集协官网曲库中仅为93705条，这少掉的6万多首歌曲去哪了？难道音集协下架的不是6000首歌曲而是60000首歌曲？KTV资深从业者透漏根据音集协和KTV的合同内容，曲库是没有明确规定的，音集协的解释是曲库是动态的，所以无需签订到合同里面。简单的说就是KTV交了钱，因为曲库侵权等出了问题由音集协负责摆平，KTV只需要按时交钱，歌曲就随便用吧，音集协保KTV没事，有事让诉讼者找音集协，因为音集协是中国唯一的集体管理组织。
那交了钱就真的天下太平了嘛？
如果太平就不会出现本文开头的一幕对此一位资深的KTV从业者是这样说的“作为KTV经营者，我们多年都跟音集协签署“许可合同”，每年缴费就是为了能够踏实经营，本来是相信协会只要缴费就没后顾之忧，之前几年也是这样，缴费后有其他人来起诉我们，我们都是报给天合公司，由音集协派律师出庭去解决问题。但是最近听业内朋友抱怨，收到被其他权利人起诉的传票，按之前的惯例操作，却被告知从7月份左右音集协就不管这些诉讼了，给个所谓答辩的意见就要我们自己准备材料，自己出庭！这成了啥，签了合同交了钱现在有问题不管事了？尤其最近出了这删歌的公告，对场所简直是不管不顾了啊，合着这音集协也不能全管，合同里白纸黑字的“反担保”也说废就废，我们就想问问，这么多年交的钱现在说不管就不管了是个什么道理，它自己单方面的这种毁约肯定是不能成立的！”
音集协强势要求下架6000首歌曲 KTV、消费者权益均受损失
源引音集协总干事周亚平7日在接受记者采访时再次做出回应---周亚平解释说，依据《著作权集体条例》的相关规定，音集协只能代表自身会员及接受中国音乐著作权协会（以下称“音著协”）委托的授权作品向KTV经营者发放许可，非音集协或音著协管理的作品均不在许可范围内。而这次要求下架的歌曲MV中涉及的一些知名唱片公司如英皇娱乐、广州新时代影音公司等原本就并非音集协会员，此前的授权事宜都是委托相关代理公司和音集协方面办理的。
看起来似乎解释的无懈可击，推敲起来却让人哭笑不得，周亚平干事的一番话，用一句话概括就是“这些歌我们管不到了，所以KTV得下架“这是何等的气魄，何等的霸权？但是笔者想说一句，不是你的你说的算嘛？本次公布6000多首音乐电视作品的权利人均非音集协会员，可既然不是音集协会员作品，音集协也就没有管理和追究的权利，又有什么理由要求KTV下架？
KTV要联合起来起诉音集协看似无奈，但又势在必行，音集协作为一个民间非盈利性组织一直号称尊重版权，保护版权，促进行业健康发展在高举道义大旗的同时，却又打压著作权利人，无视市场经营者利益，KTV经营者的反弹恰恰反映出了音集协应该是服务者而非管理者，岂能越俎代庖、店大欺客，音集协这个国内“唯一”的音像著作权集体管理组织的弊端，到底是掌舵人的膨胀自大还是垄断地位带来的目中无人。
